Depuis quelque temps, je vois passer beaucoup de posts de psychologie, de neurosciences ou de sciences sociales.
Des études parfois intéressantes, souvent prudentes… puis, presque systématiquement, des fils de commentaires où quelque chose glisse.
Pas par malveillance.
Pas par bêtise.
Mais par fatigue cognitive, par automatisme, par besoin de cohérence rapide dans un flux d’informations trop dense.
Au début, j’ai répondu. Ici et là.
Puis j’ai compris que répondre à chaque post revenait surtout à s’épuiser, sans jamais vraiment traiter le problème de fond.
Alors j’ai préféré faire autrement.
Ce fragment n’est pas une réponse à quelqu’un.
C’est une tentative d’hygiène de lecture.
Point de départ : ce qui est dit
À l’origine, il y a généralement un post qui résume une étude de manière assez classique : des résultats conditionnels, situés, prudents.
Des formulations du type :
- dans certaines conditions
- peuvent
- tendent à
- chez un groupe donné
À ce stade, rien de problématique.
On est dans la description d’un mécanisme possible.
Premier glissement : du conditionnel au général
Très vite, le peuvent devient font.
Ce qui décrivait une réaction possible dans un cadre précis commence à être lu comme une propriété générale d’un groupe entier.
On ne parle plus de situations, mais de personnes.
Plus de contexte, mais de traits.
Le glissement est discret, presque invisible — et pourtant décisif.
Deuxième glissement : de la description à l’explication
À partir de là, l’étude ne sert plus seulement à décrire, mais à expliquer (récit explicatif)
Il transforme une description en explication plausible.
en utilisant ce que chacun a déjà sous la main :
son vécu, les récits dominants, et les cadres appris.
Expliquer des comportements sociaux, puis des choix politiques, puis des rapports économiques.
Le cadre initial a disparu, mais le discours gagne en assurance.
Ce qu’on perd en rigueur, on le gagne en narration.
Après avoir transformé une description en une explication narrative,
il y a une étape où cette narration devient une croyance stabilisée.
Troisième glissement : quand le récit prend le relais
À ce stade, on quitte souvent l’analyse pour entrer dans le grand récit.
Analogies historiques, domination éternelle, figures du passé convoquées sans nuance : tout ce qui permet de rendre l’ensemble cohérent, même au prix d’approximations — voire d’inventions.
La cohérence interne devient plus importante que la véracité.
Le récit “sonne juste”, donc il est tenu pour vrai.
Ce n’est plus seulement un glissement : c’est un remplissage narratif.
Ce qui disparaît en chemin
Dans cette succession de déplacements, plusieurs choses s’effacent :
- les limites de l’étude
- le rôle des structures et des institutions
- la distinction entre comprendre et justifier
- la responsabilité du cadre au profit d’une psychologie des individus
L’ordre social devient un fait psychologique.
La domination, une préférence implicite.
La complexité, un bruit inutile.
Les mots qui doivent ralentir la lecture
Dans beaucoup de discussions, le glissement ne commence pas par une idée, mais par un mot.
Certains termes fonctionnent comme des mots-fourre-tout explicatifs : ils donnent une impression de profondeur immédiate, mais ouvrent en réalité un champ d’interprétation très large.
Quelques exemples fréquents :
- intelligence
- conscience
- naturel / naturellement
- adaptatif
- émergent
- domination
- hiérarchie
- les pauvres / les dominés / ils
- hormones (dopamine, ocytocine, etc.)
Ces mots ne sont pas faux en soi. Mais lorsqu’ils apparaissent sans définition précise, sans cadre explicité ou sans limites claires, ils deviennent des raccourcis narratifs.
Le bon réflexe n’est pas de les rejeter, mais de se demander :
De quoi parle-t-on exactement, ici, maintenant ?
Une parenthèse nécessaire
Il est assez ironique de voir que certains discours se réclament de la méthode et de la rigueur…
tout en cessant d’interroger le cadre dès qu’un concept semble “expliquer”.
La méthode devient alors un refuge.
Non plus un outil de vigilance, mais un arrêt de la pensée.
Ce que ce fragment ne fait pas
- Il ne nie pas la recherche.
- Il ne juge pas les personnes.
- Il ne dit pas quoi penser.
Il montre simplement comment le sens se déplace, souvent sans que personne ne s’en rende compte.
Ce qu’on peut retenir
Quand une étude circule, il peut être utile de se demander :
- où le conditionnel disparaît,
- quand le cadre s’élargit sans être nommé,
- à quel moment une description devient un récit,
- et surtout : ce que ce discours remplace.
La vigilance n’est pas une posture morale.
C’est un geste de lecture.
Lire n’est pas seulement décoder des mots ; c’est sentir les cadres, reconnaître les coûts de sens, et accepter l’incomplétude du réel.
Et vous?
Si vous avez repéré d’autres glissements de ce type, ailleurs, récemment,
n’hésitez pas à les signaler — non pour débattre sans fin,
mais pour continuer à apprendre à lire plus lentement.
