On oppose encore l’anarchie au chaos, et le libéralisme à l’ordre. Cette opposition rassure, mais elle empêche de comprendre ce qui se joue réellement.
L’anarchie, dans son sens sérieux, ne combat pas l’ordre. Elle combat la domination. Or l’État moderne, quelle que soit sa couleur politique, tend mécaniquement à accroître son pouvoir : plus de règles, plus de procédures, plus de contrôle, souvent au nom de la protection.
Le paradoxe est simple : plus l’État contrôle, plus il infantilise. Et plus il infantilise, plus il justifie son propre contrôle.
C’est ici que se rejoignent anarchie et libéralisme authentique. Non parce qu’ils seraient identiques, mais parce qu’ils partagent un ennemi commun : la captation du vivant par un centre figé.
L’anarchie n’est pas le chaos
Étymologiquement, l’anarchie signifie absence de commandement permanent, pas absence de règles. Elle suppose des individus capables de se réguler, de coopérer, d’assumer les conséquences de leurs actes.
Une société anarchique n’est donc pas une société sans cadre. C’est une société exigeante. Elle suppose de l’éducation, de la transmission, une capacité à gérer les conflits sans déléguer immédiatement à une autorité supérieure.
Lorsque cette exigence disparaît, l’anarchie se dégrade. Elle glisse vers le chaos pur, le nihilisme, une liberté sans colonne vertébrale qui finit par se dissoudre.
L’anarchie ne refuse pas la forme. Elle refuse qu’une forme s’impose de manière verticale, définitive et confiscatoire.
Proudhon et le piège de la démocratie administrative
Proudhon est souvent réduit à une formule. En réalité, il pose une question très concrète : comment organiser la société sans que l’organisation ne devienne une domination ?
Mutualiste, critique de la rente, hostile à la confiscation du travail collectif, il ne prône ni le chaos ni le laisser-faire cynique. Ce qu’il combat avant tout, c’est l’État administratif qui gouverne au nom du peuple tout en le dépossédant.
Sa critique de la démocratie est d’une lucidité troublante :
« Être gouverné, c’est être gardé à vue, inspecté, numéroté, contrôlé, enrégimenté, endoctriné, prêché, dirigé… »
Ce texte ne prétend pas que Proudhon serait un libéral économique classique. Il propose un déplacement de regard : anarchie et libéralisme authentique occupent le même pôle de refus de la domination figée, à des niveaux différents.
Deux traditions, un ennemi commun
Ce qui relie Proudhon et Hayek, malgré leurs désaccords, ce n’est pas une doctrine unique : c’est un même refus de la domination figée. Là où Proudhon attaque l’État administratif qui confisque l’autonomie au nom du peuple, Hayek critique la planification centrale et la technocratie qui prétendent organiser le réel à la place du terrain.
Autrement dit : l’un vise la domination politique, l’autre la domination technocratique. Mais tous deux pointent la même mécanique : quand un centre se croit légitime à tout régler, il finit par étouffer le vivant et remplacer l’ordre émergent par un ordre administré.
Hayek (1899–1992) résume cette intuition sous le nom d’« ordre spontané » : l’ordre le plus robuste n’est pas celui qui est conçu d’en haut, mais celui qui émerge des interactions locales, là où l’information est réellement disponible.
Le marché comme chaos auto-régulé
Le marché n’est pas un ordre parfait. C’est une forme de chaos humain : des désirs, des besoins, des initiatives, des erreurs.
Mais comme une société d’individus libres, il peut s’auto-réguler à condition qu’on lui fasse confiance et que les règles du jeu ne soient pas truquées.
À l’origine, le libéralisme repose sur cette intuition : laisser circuler l’initiative, limiter la captation par un centre, permettre à des solutions locales d’émerger.
Le marché n’est alors ni un maître ni une idole. Il est un indicateur vivant.
Le néolibéralisme : quand l’ordre triche
Le néolibéralisme n’est pas un excès de liberté. C’est un marché administré, façonné par des normes, des subventions et des connivences entre État et grands acteurs.
Le marché ne mesure plus le réel, il le masque. Et pour maintenir ce masque, il faut toujours plus de contrôle, toujours plus de gestion, toujours plus de récit.
C’est ainsi que naît une démocratie fatiguée : un système qui ne fait plus confiance, mais administre, moralise et surveille.
Quand la centralisation gagne le savoir
Toute centralisation durable finit par se reproduire ailleurs. Ce qui se fige dans l’économie se fige aussi dans le langage et dans la définition du vrai.
Académies, médias, labels, plateformes : la domination moderne passe moins par la censure que par la définition du cadre du pensable.
Pour une analyse plus détaillée : Wikipédia : quand la neutralité devient une arme
Le Vibrapole : tenir la tension
Toute vie se tient entre deux pôles : le chaos et l’ordre.
Trop de chaos mène à la dissolution. Trop d’ordre mène à la rigidité, au corporatisme, à la corruption.
La justesse n’est pas morale. Elle est fonctionnelle. Une seule question suffit : le système produit-il encore de la responsabilité, de la création, du vivant ?
Le Vibrapole rappelle une chose simple : on ne peut pas construire une société adulte avec des institutions qui traitent les individus comme des enfants.
Conclusion
L’anarchie n’est pas un refus de l’ordre. Le libéralisme n’est pas un culte du marché. Tous deux posent la même question, exigeante : que se passe-t-il quand on fait confiance à des humains adultes ?
Le choix n’est pas entre chaos et contrôle. Il est entre une société infantilisée et une société responsable.
Le Vibrapole le rappelle : ce n’est pas la liberté qui détruit les sociétés, c’est la peur de la liberté.
Pour prolonger la réflexion
Cet essai s’inscrit dans une réflexion plus large sur les formes de domination, leur évolution historique, et les tensions qui traversent les sociétés humaines.
- Le Vibrapole 2.0 — concept complet
La grille de lecture centrale : chaos, ordre et tension juste. - Esclavage, économie, technique, capitalisme
Une histoire économique de la domination, de la contrainte des corps aux systèmes modernes. - Fédéralisme organique : pourquoi les civilisations qui respirent survivent
Une sortie politique et institutionnelle à la centralisation figée. - Wikipédia : quand la neutralité devient une arme
Quand la domination se déplace vers le langage et la définition du pensable.
