Cas d’école : lire un texte… ou lire un cadre
Ce fragment s’appuie sur une vidéo où un analyste revendique l’usage de sa « grille de lecture zététique » pour analyser un texte politique, tout en précisant ne pas être spécialiste du fond géopolitique abordé. Nous avons simplement écouté cette lecture, puis appliqué notre propre grille de lecture noétique afin de comparer les cadres d’analyse.
👉 Vous pouvez voir cette vidéo avec ce lien :
https://youtu.be/MOVjYZDmcew?si=y2XkcRjcIpqKMpox
Il existe un moment où une méthode « critique » cesse d’être un outil de lucidité et devient, sans s’en rendre compte, un outil de confort de cadre. Ce fragment part d’un cas concret : un analyste affirme qu’il ne peut pas juger le fond géopolitique d’un texte, faute d’expertise, et décide donc d’en évaluer les marqueurs formels d’expertise.
Ce cas est intéressant non pour ce qu’il dirait de l’auteur du texte analysé, mais pour ce qu’il révèle de la mécanique de lecture elle-même.
Toute méthode critique révèle autant ce qu’elle observe que le cadre depuis lequel elle observe.
1. Une limite légitime… qui appelle une conséquence
Dire « je ne suis pas expert, je ne peux pas juger le fond » est une posture saine. Mais cette limite implique logiquement une suspension du diagnostic sur la compétence de fond.
Or ici, la limite est posée, puis contournée : le jugement ne disparaît pas, il se déplace de l’analyse du réel vers l’analyse de la forme.
Suspendre le fond tout en conservant le verdict, ce n’est pas suspendre le jugement : c’est le déplacer.
2. Les marqueurs d’expertise comme proxy
L’analyse repose alors sur des indices tels que la structure argumentative, la distinction des registres, la cohérence conceptuelle ou l’usage du jargon. Ces critères peuvent aider, mais ils restent des substituts.
Ils reposent sur un axiome implicite : un acteur compétent doit écrire selon les normes discursives de l’expertise académique ou institutionnelle.
Ces normes sont culturellement situées. Elles décrivent très bien un bon article, un rapport ou un exposé, mais pas nécessairement un texte de pouvoir, de pression ou de mise en scène politique.
Quand la forme devient un proxy de vérité, le cadre a déjà gagné
3. Le « pâté » : quand le genre du texte est ignoré
L’absence de structure est interprétée comme une confusion. Mais avant de juger, une lecture noétique pose une question simple : quel est le genre du texte ?
Un texte peut être répétitif, saturé ou brutal non par incapacité, mais par stratégie : martèlement, signal de dominance, provocation, compression volontaire de la complexité.
Un texte ne se juge pas sans avoir identifié ce qu’il cherche à faire.
4. Le glissement : du style à la cognition
Le moment clé est celui où l’analyse conclut que la confusion n’est pas stylistique, mais cognitive.
On passe alors d’un jugement normatif sur l’écriture à une inférence psychologique sur la capacité de penser. Sans accès aux intentions, au contexte de production ou à des comparaisons sérieuses, ce glissement relève davantage de la psychologisation que de l’épistémologie.
À partir du moment où l’on infère une déficience cognitive depuis un style, on a quitté l’analyse pour entrer dans le jugement.
5. Jargon, registres et cohérence
Le mélange de registres (économie, sécurité, paix, diplomatie) est lu comme une incohérence conceptuelle.
Une lecture noétique rappelle que, dans le réel géopolitique, ces registres sont imbriqués. La question n’est pas seulement la pureté conceptuelle, mais les effets produits par le discours.
Le problème n’est pas que le texte mélange les registres, mais que la lecture refuse d’envisager un autre régime que celui de l’analyse académique.
6. L’angle mort du registre théâtral
Certains textes relèvent du théâtre politique : provocation, bravade, démonstration de force.
Ce registre n’est ni analytique ni pédagogique. Il est performatif. Le lire comme une dissertation, c’est déjà se tromper d’objet.
À ce stade, l’analyse cesse de porter uniquement sur le texte : elle glisse vers ceux qui le lisent.
7. Quand la cible devient le public
En fin d’analyse, le succès persistant de l’auteur du texte (mandats, richesse, résultats) est présenté comme paradoxal au regard de son incompétence supposée.
Le discours ne sert alors plus seulement à analyser un texte, mais à disqualifier ceux qui y adhèrent : si tu y vois quelque chose, c’est que tu es toi-même confus.
8. Ego et protection du cadre
Lorsque le réel résiste, une méthode peut soit réviser son cadre, soit expliquer pourquoi ce réel ne devrait pas compter.
Ce second mouvement rassure l’identité de celui qui analyse et transforme la critique en outil de distinction symbolique.
Conclusion
La lecture zététique cherche ici la conformité à un modèle discursif, puis en infère une compétence ou une déficience.
La lecture noétique interroge le genre du texte, ses intentions possibles, ses effets, et le cadre préalable qui oriente la lecture.
Ce cas d’école montre que l’analyse révèle souvent autant le cadre de celui qui lit que l’objet qu’il prétend évaluer.
Ce n’est pas la méthode qui pose problème, mais le moment où elle cesse de s’interroger sur elle-même.
Pour situer le cadre employé :
