Donner, c’est beau.
Mais donner sans comprendre, c’est parfois dominer.
J’appelle Aidisme le moment où l’aide cesse d’être un passage pour devenir un système de pouvoir.
Elle protège, distribue, soulage, rassure. Seulement, elle ne rend plus forcément une capacité. Elle peut même entretenir le besoin qui justifie son existence.
L’Aidisme commence quand l’aide ne se juge plus à ce qu’elle permet de refaire, mais à ce qu’elle continue de fournir.
Toute aide n’est pas de l’Aidisme
Il faut commencer par là, sinon mon mot devient lui-même une grille-béquille qui explique tout.
Donner à manger à quelqu’un qui a faim n’est pas de l’Aidisme. Soigner, protéger, accompagner un handicap ou soutenir durablement une personne qui ne peut pas tout faire seule non plus.
Une aide n’échoue pas simplement parce qu’elle dure.
La vraie question est : qu’est-ce qu’elle rend à la personne ?
Du choix ? Une compétence ? Une sécurité depuis laquelle elle peut agir ? Une voix dans la manière dont elle est aidée ? Ou seulement une place bien propre dans le dispositif ?
Le problème n’est donc pas la main tendue.
C’est la main qui ne sait plus lâcher.
La boucle aidiste
Le mécanisme est assez simple :
Une capacité est confisquée ou négligée → l’aide est administrée → l’autonomie s’affaiblit → le besoin dure → une nouvelle intervention devient nécessaire.
La boucle peut nourrir tout le monde, sauf la sortie : le bénéficiaire reçoit, l’aidant se sent utile, l’institution justifie son budget et le politique montre qu’il agit.
On mesure facilement l’argent versé, le nombre de dossiers et les repas distribués.
On mesure beaucoup moins bien la liberté rendue.
Une aide réussie suit plutôt un contre-chemin : protéger, transmettre, rendre du choix, puis savoir s’effacer quand c’est possible.
Le réel garde son droit de veto. Si la personne gagne durablement en pouvoir d’agir, la boucle est rompue. L’aide a fait son travail.
On peut aider quelqu’un à rester à genoux
J’ai rencontré le problème bien avant d’en faire un mot.
Avec un ami anarchiste, nous aidions des copains un peu à la rache. On donnait ce qui manquait, puis on a vu qu’on pouvait très vite s’accommoder de notre générosité. Ils comptaient sur nous. Nous comptions sur le fait d’être utiles. Personne n’avançait beaucoup.
On avait fabriqué une petite institution sociale à deux bénévoles, avec notre propre clientèle et, évidemment, notre sagesse en accès illimité.
Alors je me suis formulé une règle un peu brutale :
Aider n’aide pas forcément. Ne pas aider peut aider.
Cela ne voulait pas dire abandonner les gens. On a commencé à refuser certaines demandes et à mettre des outils à disposition : un ordinateur pour les démarches, du temps, des conseils, des limites.
L’histoire du poisson et de la canne à pêche reste utile, mais elle est trop propre. Parfois, il faut d’abord donner le poisson. Parfois, il faut transmettre la canne. Et parfois, il faut surtout arrêter de pêcher à la place de l’autre pour conserver son poste de fournisseur officiel de poissons.
Je raconte davantage ce passage, le chômage et mon travail d’AESH dans L’aliénation s’est déplacée. Ici, la leçon suffit : une aide peut résoudre le problème visible tout en abîmant la capacité invisible.
Quand l’humanité devient un logo
À plus grande échelle, le même glissement peut toucher les associations, les ONG et les institutions.
Le geste devient programme. Le programme devient structure. La structure a besoin d’un budget, d’indicateurs, d’une communication et de raisons de continuer.
Tout cela n’est pas forcément mauvais. Sans organisation, beaucoup d’aides resteraient une bonne intention posée sur une table.
Mais une structure finit facilement par mesurer ce qu’elle fait plutôt que ce qu’elle rend possible.
Le geste se fige en procédure. L’humanité se transforme en logo.
L’aidant peut alors se regarder aider. La photo devient plus nette que l’effet réel. On ne soutient plus seulement l’autre : on s’aide à se voir généreux.
C’est ce qui m’avait frappé dans certains récits humanitaires et dans le spectacle de Jérémy Ferrari qui a servi d’étincelle à cet article. Pas comme preuve universelle que toutes les ONG seraient pourries. Comme scène d’un mécanisme : une organisation peut finir par avoir besoin du problème qu’elle prétend résoudre.
La main qui caresse peut aussi tenir
L’Aidisme devient politique lorsqu’une aide donne en même temps un moyen de décider à la place de celui qu’elle protège.
Un État, une association, une famille ou un ami peuvent tous tomber dans ce piège. Le pouvoir ne porte pas toujours un uniforme. Il arrive avec un dossier, une allocation, une bonne intention ou un « c’est pour ton bien ».
L’institution peut prélever notre capacité d’aider, organiser seule la solidarité, puis nous rendre une aide administrée comme si elle était l’auteur de notre générosité.
Le contributeur devient payeur. La personne aidée devient bénéficiaire. Le voisin devient spectateur. Et le dispositif gagne du pouvoir chaque fois que le lien direct s’affaiblit.
Mais je ne veux pas fabriquer le monocadre inverse où l’État serait la cause de toute dépendance et le marché la solution magique à tous les emmerdements. Une protection publique peut sécuriser, libérer du temps et permettre d’agir. Une aide privée peut humilier, contrôler et rendre captif.
Le critère n’est pas qui aide.
Le critère est ce que l’aide produit.
Je développe le versant institutionnel dans L’État-ogre et la dépossession moderne dans L’aliénation s’est déplacée. L’Aidisme, lui, nomme le mécanisme commun.
Cinq questions avant de se trouver formidable
Avant de déclarer qu’une aide est bonne parce qu’elle aide, on peut lui poser cinq questions :
- Protège-t-elle d’un danger réel et immédiat ?
- Rend-elle une compétence, un choix ou une capacité d’agir ?
- La personne aidée peut-elle dire non, discuter la forme de l’aide ou proposer autre chose ?
- L’aidant peut-il se retirer sans que tout s’écroule ?
- Le dispositif est-il récompensé quand le problème diminue, ou surtout quand il grossit ?
Ces questions ne fabriquent pas une machine à distribuer des bons points.
Une personne lourdement handicapée peut avoir besoin d’un accompagnement toute sa vie. Une famille au bord du gouffre n’a pas forcément besoin d’un atelier de développement personnel sur l’autonomie avant de recevoir de quoi manger.
L’autonomie n’est pas l’abandon avec un joli mot dessus.
Elle est une direction : rendre chaque fois que possible une prise, une voix, une relation, une responsabilité, un je peux.
C’est ce que j’appelle aussi la dignité active : ne pas seulement reconnaître une valeur abstraite à quelqu’un, mais lui rendre une place depuis laquelle il peut agir.
Une intuition, quelques correspondances
Je ne suis pas universitaire et je ne vais pas faire croire que j’ai inventé toute la question de l’autonomie entre deux parties de Hearthstone.
La théorie de l’autodétermination insiste notamment sur l’autonomie, la compétence et la relation aux autres. Des travaux sur la charge administrative de l’aide sociale décrivent aussi le stress, la confusion, la stigmatisation et la perte de prise que les dispositifs peuvent produire.
Ces recherches ne « prouvent » pas mon mot.
Elles montrent seulement qu’il ne sort pas entièrement de mon cul : aider n’est pas seulement fournir une ressource. La manière d’aider peut augmenter ou diminuer le pouvoir d’agir.
Aider pour de vrai
L’Aidisme, c’est la main qui caresse pour mieux tenir.
Ce n’est pas une raison pour fermer la main.
C’est une raison pour apprendre à aider autrement : protéger quand il le faut, transmettre ce qu’on peut, laisser de la place, supporter que l’autre se trompe et accepter de devenir moins indispensable.
C’est aussi ce que j’essaie de penser dans Le libéralisme comme pédagogie de la liberté : la liberté n’est pas seulement une porte ouverte, c’est une capacité qu’on aide quelqu’un à exercer.
Aider, ce n’est pas maintenir quelqu’un dans le rôle de celui qu’on aide.
C’est lui rendre assez de feu pour qu’il n’ait plus besoin de ton garde-manger.
Aider, ce n’est pas seulement maintenir en vie. C’est rendre vivant.
Je tends ma main douce,
mais tu restes à genoux —
libère-toi, frère.
Remarque rabelaisienne
Chez nous, on ne tend plus la main pour relever : on la tend pour prendre la photo.
Et tant qu’on aura plus de subventions que de courage, on confondra la charité avec la chaîne alimentaire.
